从近代以来周边大国对朝鲜半岛的干预历史来看，朝鲜半岛已经成为了各个大国用来进行博弈的工具，朝鲜半岛也因此具有了特殊的地缘政治意义。无论是日本的“大陆政策”，俄国的“远东扩张政策”，苏联的“两大阵营”理论还是美国的“亚太政策”，无论是同朝鲜陆路接壤还是隔海相望，周边大国都试图想通过朝鲜半岛实现不同的干预目标。这确实在一定程度上解释了朝鲜半岛的地理位置为什么如此重要，也说明了其地缘政治意义为什么比地缘经济意义更受到各个大国的关注。概括的说主要是因为朝鲜半岛的地缘政治意义同周边大国在国家战略的选择上有着密切的关系。本文意旨将朝鲜半岛作为一个研究案例，以历史的脉络对朝鲜半岛的政治格局与事件进行梳理，再以“干预理论”的视角去进行分析与评述，通过借助干预的理想模型来对朝鲜半岛周边大国在不同历史时期设定的理想状态进行解释和分析，并阐述各个国家为达成战略目标而采取的不同干预形式。

文章主要分为绪论、正文和结论三部分。

在绪论中主要对本课题的研究目的与意义以及研究方法进行阐述，并对国内外有关于干预理论的代表性研究成果以及周边大国同朝鲜半岛关系的研究现状进行概括性地归纳总结。在对干预理论的概述部分，本文从干预理论的概念、历史发展的脉络、干预理论的基本内容来构建干预系统，并对干预系统内各种条件的相互作用与互动的流程进行解释。

正文部分首先从干预理论的视角去分析和梳理19世纪末-20世纪初俄国、日本、美国对朝鲜半岛的干预行为，以及对这一时期各国战略冲突的原因进行解析。这一时期的国家行为范式实际上是一种霸权式的帝国主义体系，国际体系规则的制定被帝国主义国家完全垄断，在世界的主要领土资源被瓜分完毕且主权国家体系基本成型之后，列强之间的兼并模式又转化为竞争模式。

在20世纪初-20世纪中期这段时间，周边大国对朝鲜半岛的干预形式也有所调整，美国开始改变过去带有很大强制性的单方干预，转而开始借助国际联盟、联合国等全球性国际组织对被干预国家或地区进行介入。国联成立时的目的就是为了解决国际争端，维护世界和平，但因其缺乏必要的普遍性和权威性最终被沦落为在英法控制下的凡尔赛体系工具。联合国除了维护世界和平和防止世界大战爆发的功能之外，还将尊重基本人权和民族自决权列为了主要任务，将经济发展和社会发展相结合，以便顺应世界和平发展的潮流。不过联合国的局限性也是非常明显的，比如在对朝鲜的武力干涉中，联合国就成为了美国的干预工具，并在随后美国的新干涉主义中被更加充分地利用了。

在进入到20世纪中期之后，美苏冷战的结束标志着雅尔塔体系的终结，一个一超多强的新的世界格局出现了，这一体系最显著的特征就是以美国为主的霸权式干预体系，其霸权式干预战略的目标指向并不是针对某一个国家，而是为了保证其能够继续获得对有利于自己的国际秩序的管控力，这样才能创造能够维持美国霸权地位的国际环境。随着主权国家的概念以及民族国家等国家理念在世界范围内被接受，逐渐出现了发达国家和发展中国的区别。政治独立的发展中国家基本奉行了中立的不结盟政策，同时也加强了发展中国家之间的联合与合作以共同抵挡来自美国的强权干预。历经多届政府，美国不断调整其亚太政策，同时在美国的扶持下，日本和韩国相继成为了经济强国，俄罗斯也较为平稳的度过了社会制度转型期，中国在经过了改革开放之后在经济和外交上具备了更大的自主权，而朝鲜也在不断完善其核能力，希望借此能够保证国家的安全。朝鲜半岛的地缘政治意义也已经发生了改变，在周边大国干预战略的影响下，朝鲜问题也变得更加复杂。

在本文的最终部分通过分析当下周边大国对朝鲜半岛的干预战略目标指向，同时结合未来朝鲜半岛可能会出现的不同状态，确定朝鲜半岛出现冲突的原因，结合干预理论的理想模型，为我国未来解决朝鲜半岛问题以及构建新型的区域秩序提供另一种可行路径的选择。

Throughout the history of intervention on Korean peninsula since modern times, Korean Peninsula has already become a tool used by neighboring powers to game each other, the Korean Peninsula has consequently possessed a special geopolitical significance. Whatever it refers to Japan’s "Mainland Policy" or Russia’s “Far-Eastern Expansionary Policy” or USSR’s “Theories of Two Major Camp” or USA’s “Asia-Pacific policy”, no matter the relative powers are neighboring or separated by sea, all the neighboring powers want to achieve their interventional targets through the Korean Peninsula, which to some extent can explain why the geographic location of Korean Peninsula is so important, moreover it explains why the geopolitical significance attracts more attention than geoeconomics significance by neighbouring powers. The Korean Peninsula is selected as a case of Intervention Theory study by sorting the history and key events, then analyze the whole process in the view of intervention theory to show how the neighbouring powers set their ideal state of Korean Peninsula in different historical periods and in what way they have taken to reach their goals.

The article is divided into three parts: introduction, body paragraphs and conclusion.

The part of introduction includes the purpose and significance of this research, the research overview and achievement of the study on intervention theory and the international relation between the neighboring powers and Korean Peninsula at home and aboard. In the part of overview of intervention theory, I build an intervention system on the basis of related concepts, the basic content and its development process. Based on this system I explain the interaction process and the mutual effect within the intervention system.

The body paragraphs review the intervention behavior of Russia, Japan, America and Qing Dynasty center on the Korean Peninsula from the end of the nineteenth century to the early 20th century, and analysis the cause of the each country’s strategic conflict. The national behavior paradigm in this period belongs to the hegemonic imperialist system, the imperialist countries have monopolized the power of international rules. When the global dominion resources has been carved up and after the sovereign state has been established, the merger pattern between the great powers turned into a competition model.

In the period from the beginning of the 20th century to the middle of the 20th century. The neighbouring powers have adjusted their means of intervention. America changed its past compulsory unilateral intervention, it began to intervene the target country or region in the form of League of Nations, the United Nations and other global international organizations. The original Purpose of League of Nations was to settle international disputes and to maintain world peace, but due to the lack of universality and authority, the league became to a tool of Versailles System under the control of Britain and France. The function of the United Nations is not only to safeguard world peace and to prevent the outbreak of World War but also establish the respect for human rights and the right of peoples to self-determination as its primary mission. The United Nations combine economic development with social development to comply with the trend of development of world peace. But on the other side the limitations of the United Nations is also quite obviously, for instance, in the military interference case of North Korea, America took the United Nations as the tool of intervention, and it makes full use of the same way again in the neo-interventionism afterwards.

After the middle of the 20th century, the end of the cold war represents the termination of Yalta system, a new world pattern of uni-multipolarity model appeared. This model is featured by America’s hegemonic intervention which benefits America to keep the hegemony in the international circumstances through maintaining control of the international order continuously for their own interests by scattering their points in countries in this intervention strategy. With the national concepts such as sovereign states and national states having been accepted gradually, the differences between developed countries and developing countries are emerging. The developing countries that are in political independence pursue basically a neutral non-aligned policy while the strengthening the cooperation between them to resist the interference from America.

America has constantly adjusted its Asia-Pacific policy through different governments, and with the support of America, South Korea and Japan have become the economic powerhouse, Russia relatively received the transition of the social system smoothly. After the reform and opening, China owns greater autonomy in economic and diplomatic, while the North Korea is perfecting its nuclear capability. The geopolitical implications of the Korean Peninsula have also changed because of the intervention strategy of the neighbouring countries, the issue of North Korea has been more complicated.

In the final chapter I analysis the theoretical goals of neighbouring powers’ intervention strategies, on the different conditions of Korean peninsula that might occur in the future to figure out the reason of conflict combined with the ideal intervention model to offer a feasible path method for solving the Korean peninsula issues and a new type of regional order construction in the future.

一、中文资料
（一）著作
中文著作
[1] 王铁崖编,中外旧约章汇编.北京：三联书店，1957
[2] 张继平、胡德坤、唐希中、吴友法、罗志刚,第二次世界大战史.兰州：甘肃人民出版社，1984
[3] 王沪宁,国家主权.北京：人民出版社，1987
[4] 林子侯,甲午战争前之中日韩关系1882-1894.台湾：玉山书局，1990
[5] 苑书义,李鸿章传.北京：人民出版社，1991
[6] 曹中屏,东亚与太平洋国际关系.天津：天津大学出版社，1992
[7] 崔丕,近代东北亚国际关系史研究.长春：东北师范大学出版社，1992
[8] 曹中屏,朝鲜近代史.北京：东方出版社，1993
[9] 戴逸等,甲午战争与东亚政治.北京：中国社会科学出版社，1994
[10] 刘金质、杨淮生主编,中国队朝鲜和韩国政策文件汇编.北京：中国社会科学出版社，1994
[11] 李阁楠,日本的世界战略.长春：东北师范大学出版社，1994
[12] 冯永谦,东北亚研究-北方史地研究.郑州：中州古籍出版社，1994
[13] 王玮,美国队亚太政策的演变：1776—1995.济南：山东人民出版社，1995
[14] 刘杰,美国与国际人权法.上海：上海社会科学院出版社，1996
[15] 刘从德,地缘政治学：历史、方法与世界格局.武汉：华中师范大学出版社，1998
[16] 李静杰,俄罗斯与当代世界.北京：世界知识出版社，1998
[17] 梅孜编译：《美国国家安全战略报告汇编》，北京：时事出版社，1998
[18] 陈峰君,冷战后亚太国际关系.北京：新华出版社，1999
[19] 蔡佳禾,双重的遏制：艾森豪威尔政府的东亚政策.南京：南京大学出版社1999
[20] 秦亚青,霸权体系与国际冲突：美国在国际武装冲突中的支持行为1945-1988.上海：上海人民出版社，1999年
[21] 刘明,国际干预与国家主权.成都：四川人民出版社，2000
[22] 王丽萍,联邦制与世界秩序.北京：北京大学出版社，2000
[23] 杨成绪主编,新挑战——国际关系中的“人道主义干预”.北京：中国青年出版社，2001
[24] 周琪,美国人权外交政策.上海：上海人民出版社，2001
[25] 韦正翔,软和平：国际政治中的强权与道德.保定：河北大学出版社，2001
[26] 陈峰君、王传剑,亚太大国与朝鲜半岛.北京：北京大学出版社，2002
[27] 王东福,朝鲜半岛与东北亚国际关系史研究.延吉：延边大学出版社，2002
[28] 陈舟,美国的安全战略与东亚.北京：世界知识出版社，2002
[29] 黄定天,东北亚国际关系史.哈尔滨：黑龙江教育出版社，2003
[30] 魏宗雷、邱桂荣、孙茹,西方“人道主义干涉”理论与实践.北京：时事出版社，2003
[31] 纽天钟,西方战略思想史.桂林：广西师范大学出版社，2003
[32] 改革开放论坛、美中关系全国委员会编纂,国际干预与国家主权：中美“国际干预与国家主权”研讨会论文集.北京：国际文化出版公司，2004
[33] 陶文钊主编,中美关系史（1949-1972）中卷.上海人民出版社，2004
[34] 董向荣,韩国起飞的外部动力.北京：社会科学文献出版社，2005
[35] 赵汀阳,天下体系：世界制度哲学导论.南京：江苏教育出版社，2005
[36] 曹中屏、张琏瑰,当代韩国史（1945-2000）.天津：南开大学出版社，2005
[37] 秦亚青主编,文化与国际社会：构建主义国际关系理论研究.北京：世界知识出版社，2006
[38] 杨军、张乃和主编,东亚史.长春：长春出版社，2006
[39] 赵月华、李志英,模式I——美国、日本和韩国经济发展模式.济南：山东人民出版社，2006
[40] 刘鸣,国际体系：历史演进与理论解读.北京：中共中央党校出版社，2006
[41] 孟庆义,朝鲜半岛：问题与出路.北京：人民出版社，2006
[42] 朴真奭、姜孟山、朴文一、金光洙、高敬洙,朝鲜简史.延吉：延边大学出版社，2007
[43] 王逸舟主编,国际政治理论与战略前沿问题.北京：社会科学文献出版社，2007
[44] 付百臣主编，中朝历代朝贡制度研究.长春：吉林人民出版社，2008
[45] 阎学通、阎梁,国际关系分析.北京：北京大学出版社，2008
[46] 王英津,国家统一模式研究.北京：九州出版社，2008
[47] 沈定昌,韩国外交与美国.北京：社会科学文献出版社，2008
[48] 阎学通，阎梁,国际关系分析.北京：北京大学出版社，2008
[49] 高明士,天下秩序与文化圈的探索——以古代的政治与教育为中心.上海：上海古籍出版社2008
[50] 陈云林 主编,当代国家统一与分裂问题研究.北京：九州出版社，2009
[51] 白永瑞,思想东亚：朝鲜半岛视角的历史与实践.北京：生活•读书•新知三联书店，2011
[52] 刘波,秩序与正义之间—— 国际社会人道主义干预问题研究，北京：中国社会出版社，2011
[53] 夏路,复合权力结构与国家统一模式.北京：中国社会科学出版社，2011
[54] 王晓波,布什政府的朝鲜政策——进攻性现实主义的视角.北京：社会科学文献出版社，2011
[55] 陈琪、黄宇兴,国家间干涉理论——春秋时期的实践及对当代中国的启示.北京：社会科学文献出版社，2012
[56] 沈志华,冷战在亚洲.北京：九州出版社，2013
[57] 夏安凌,西方新干涉主义研究.北京：中国社会科学出版社，2013
[58] 陆南泉 主编,转型中的俄罗斯.北京：社会科学文献出版社，2014
[59] 韩献栋,分裂国家的统一：理论与实践.北京：知识产权出版社，2014
[60] 金强一、朴东勋 主编,东北亚国际合作：困境与出路.北京：社会科学文献出版社，2014
[61] 金光熙,大韩民国史.北京：社会科学文献出版社，2014
[62] 王生,当代韩国民族主义研究.北京：社会科学文献出版社，2015
[63] 王如绘,近代中日关系与朝鲜问题.北京：中国社会科学出版社，2016
[67] 全球人道主义援助报告（2017）（Development Initiatives, Global Humanitarian Assistance Report 2017）,
http://devinit.org/wpcontent/uploads/2017/06/GHAReport-2017-Full-report.pdf

译著
[1] [美] 泰勒•丹涅特 著，姚曾廙 译,美国人在东亚.北京：商务印书馆，1959
[2] [日] 东亚研究所 著,韩润棠、张廷兰等 译，异民族统治中国史.北京：商务印书馆，1964
[3] [美] 斯皮克曼 著，刘愈之 译，和平地理学——边缘地带论.北京：商务印书馆，1965
[4] [苏] 谢•宾•奥孔 著，俞启骧等 译，俄美公司.北京：商务印书馆，1982
[5] [苏] П.И.卡巴诺夫 著，高文风等 译,黑龙江问题.哈尔滨：黑龙江人民出版社，1983
[6] [美] 道格拉斯•迈克尔阿瑟 著,上海师范学院历史系翻译组 译,麦克阿瑟回忆录.上海：上海译文出版社，1984
[7] [日] 服部卓日四郎 著,张玉祥、赵宝库 译,大东亚战争全史.北京：商务印书馆，1984
[8] [美] 费正清、刘广京主编，中国社会科学院历史研究所编译室 译，剑桥中国晚清史：1800-1911年.北京：中国社会科学出版社，1985
[9] [美] 费正清 著,张理京译，美国与中国.北京：商务印书馆，1987
[10] [苏] 费尔德曼、巴斯金 著,黄道秀、臧乐安、肖雨潞 译,国际法史.北京：法律出版社，1992
[11] [美] 卡尔•多伊奇 著，周启朋等 译，国际关系分析.世界知识出版社，1992
[12] [日] 加藤祐三 著,东亚近代史，蒋丰译.北京：中国社会科学出版社，1992
[13] [英] 鲍桑葵 著,汪淑钧译,关于国家的哲学理论.北京：商务印书馆，1993
[14] [美] 露丝•本尼迪克特 著，吕万和等 译,菊与刀——日本文化的类型.北京：商务印书馆1996
[15] [美] 塞缪尔•亨廷顿,文明的冲突与世界秩序的重建，周琪、刘绯、张立平、王圆译.北京：新华出版社，1998
[16] [法] 让-保罗•萨特 著,林骧华、徐和瑾、陈伟丰 译，辩证理性批判（上、下）.合肥：安徽文艺出版社，1998
[17] [英] 吉登斯 著，胡宗泽、赵力涛 译，民族-国家与暴力.北京：三联书店，1998
[18] 马士、宓亨利 著,姚曾廙等 译,远东国际关系史.上海：上海书店出版社，1998
[19] [美] 理查德•N•哈斯 著，殷雄、徐静 译,新干涉主义.北京：新华出版社，2000
[20] [德] 卡尔•马克思 著，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局 译，马克思恩格斯全集（第1卷）.北京：人民出版社，2001
[21] 联合国干预和国家主权委员会,保护的责任——干预和国家主权委员会报告,2001年12月
[22] [美] 肯尼斯•华尔兹 著，信强译，国际政治理论.上海人民出版社，2003
[23] [美] 米尔斯海默 著，王义栀等 译，大国政治的悲剧.上海：上海人民出版社，2003
[24] [英] 马丁•怀特 著，宋爱群 译，权利政治.北京：世界知识出版社，2004
[25] [美] 罗伯特•杰维斯 著，李少军、杨少华、官志雄 译，系统效应：政治与社会生活中的复杂性.上海：上海人民出版社，2008
[26] [英] 安东尼•肯尼 著，韩东晖 译，牛津西方哲学史.北京：中国人民大学出版社，2008
[27] [澳] 杰里•辛普森 著,朱利江 译，大国与法外国家：国际法律支序中不平等的主权.北京：北京大学出版社，2008
[28] [英] 安德鲁•海伍德 著，吴勇 译，政治学核心概念.天津：天津人民出版社，2008
[29] [美] 玛萨•芬尼莫尔 著，袁正清、李欣译，干涉的目的：武力使用信念的变化.上海：上海人民出版社，2009
[30] [美] 布鲁斯•琼斯、卡洛斯•帕斯夸尔 著，秦亚青等译，权利与责任——构建跨国威胁时代的国际秩序.北京：世界知识出版社，2009
[31] [美] 沃尔特•拉费伯尔 著，牛可、翟韬、张静 译，美国、俄国和冷战.北京：世界图书出版公司，2011
[32] [韩] 赵甲济 著，李圣权 译,总统：朴正熙传.南京：江苏文艺出版社，2013年
[33] [挪] 文安立 著，牛可等 译,全球冷战——美苏对第三世界的干涉与当代世界的形成.北京：世界图书出版公司，2014
[34] [美] 弗雷德里克•罗格瓦尔 著,詹涓 译,法兰西殖民帝国的灭亡及美国对越南的干预.北京：社会科学文献出版社，2017

（二）期刊文章
[1] 顾学稼.沙俄出售阿拉斯加原因考析.四川大学学报（哲学社会科学版），1987年6月
[2] 李少军.论干涉主义.欧洲，1994年第6期
[3] 时殷弘.国际政治中的对外干预——兼论冷战后美国的对外干预.美国研究，1996年第4期
[4] 石云霞.关于美国“人权外交”的标准、地位与理论基础.法学评论，1998年第3期
[5] 郑毅，王福丽.旧金山媾和与战后日本外交政策的形成.吉林师范学院学报，1998年第19卷第4期
[6] 李少军.干涉主义及相关理论问题.世界经济与政治，1999年第10期
[7] 蒲俜.国际干预与新干涉主义.教学与研究，2000年第5期
[8] 范士明.人道的”干预——美国对外政策中的新“克林顿主义”.国际政治研究，2000年第1期
[9] 刘雪莲.摩根索的现实主义可以休矣——全球化与国家利益的新观念.吉林大学社会科学学报，2000年11月，第6期
[10] 任红杰.新干涉主义与恐怖主义.高校理论战线，2004.8
[11] 王立新.试论美国外交史上的对外干预——兼论自由主义意识形态对美国对外干预的影响.美国研究，2005年第2期
[12] 王传剑.美日同盟与冷战后日本的朝鲜半岛政策.当代亚太，2005年第9期
[13] 贺鉴.冷战后美国的武力干涉对国际干预的影响.学术界，2007.1，总第122期
[14] 田娟，贾春阳.试析冷战后美国外交政策中的新干涉主义.哈尔滨学院学报，2007年8月，第28卷第8期
[15] 李少军.国际关系研究中的理论与解释.世界经济与政治，2008年第2期
[16] 金景一，金强一.朝鲜半岛的地缘政治意义及其对我国的影响研究.延边大学学报（社会科学版），2008年04期
[17] 张睿壮.警惕西方以“人道主义干预”为名颠覆咸兴国际秩序.现代国际关系，2008年第9期
[18] 骆永昆.美国加强对东亚的战略介入.国际资料信息，2010年第8期
[19] 金强一.解决朝鲜半岛问题的方法、视角及路径选择.东北亚论坛，2012年02期
[20] 骆明婷，刘杰.“阿拉伯之春”的人道干预悖论与国际体系的碎片化.国际观察，2012年第3期
[21] 钱文荣.新干涉主义对国际秩序的冲击.和平与发展，2013年第1期
[22] 金强一.国际行为范式的演变与当代国际关系.东疆学刊，2013年02期
[23] 于颖.阿拉伯学者谈对“阿拉伯之春”的看法.当代世界，2013年第3期
[24] 李翠亭.“阿拉伯之春”的历史后果——兼论美国对阿拉伯世界的民主输出.武汉大学学报（人文科学版），2014年1月，第67卷第1期
[25] 沈鹏，周琪.美国人道主义援助的演变与趋向.外交评论，2014年第2期
[26] 宋斌.从“阿拉伯之春”看美国新干涉主义.郑州航空工业管理学院学报（社会科学版），2014年8月，第33卷第4期
[27] 田文林.“伊斯兰国”兴起与美国的中东战略.现代国际关系，2014年第10期
[28] 沈志华.同命相连:朝鲜共产党人融入中共的历史过程(1919-1936).社会科学战线，2015年第2期
[29] 沈志华.苏联与北朝鲜政权的建构(1945-1949).俄罗斯东欧中亚研究，2015年第3期
[30] 池永.中小国家干预行为的决定因素.当代亚太，2015年第5期
[31] 李景治.美国联盟战略探析.教学与研究，2015年第10期
[32] 荣正通，汪长明.成本权衡与大国对国际危机的干预行为——以美国对1971年印巴危机的干预为例.北华大学学报（社会科学版），2015年12月，第16卷第6期
[33] 宋阳旨.英国学派的人道主义干涉理论——多元主义与统一主义之争.国外理论动态，2016年02期
[34] 金强一.朝鲜半岛状态：中美战略博弈之聚焦点.东疆学刊，2016年7月，第33卷第3期
[35] 金强一.预测朝鲜半岛局势走向及政策选择的几个方法论问题.国际关系研究，2017年第1期
[36] 封帅.俄罗斯亚太安全体系中的地位与作用.国际关系研究，2017年第2期
[37] 张礼恒.近代中朝关系的现代性转换——论李鸿章的“不沾不脱”原则.清华大学学报（哲学社会科学版），2017年第2期（第32卷）
[38] 吴怀中.“特朗普冲击”下的日本战略因应与中日关系.日本学刊，2017年第2期
[39] 尤淑君.朝鲜半岛与东北亚权力格局的变迁.文化纵横，2017年第2期
[40] 张丽，张晓刚.论19世纪下半叶俄罗斯帝国对远东地区的开发.社会科学，2017年第4期
[41] 高思峰.共和国出兵朝鲜之决策逻辑及政治智慧.大连海事大学学报（社会科学版），2017年第16卷第3期
[42] 袁伟华，田光强.权力转移、战略依赖与联盟转型——以冷战后美日联盟转型为例.当代亚太，2017年第3期
[43] 房广顺，苏里.美国外交的霸权战略不会改变——以特朗普外交“新面孔”为例.世界社会主义研究，2017年第3期
[44] 陈海琪.从门罗主义到睦邻政策：美国对拉美外交政策的演变.黑河学刊，2017年5月总第231期第3期
[45] 张永义.人权与国际伦理：基于世界主义视角的探究.湘潭大学学报（哲学社会科学版），2017年5月第41卷第3期
[46] 张蕾蕾.美国国际法思想的演进与《联合国宪章》.国际论坛，2017年5月第19卷第3期
[47] 胡二杰.联合国维和行动与中国国家形象建设.公共外交季刊，2017年第3期秋季号
[48] (澳)萨拉•泰特.“保护的责任”与中国的联合国维和政策.国际政治研究，2017年第4期
[49] 孟文婷.中国参与联合国维和行动的研究述评.国际政治研究，2017年第4期
[50] (新西兰)马克•兰泰尼.试析中国维和观念的演变.国际政治研究，2017年第4期
[51] 阎德学，孙超.日俄接近新态势评估.国际问题研究，2017年第5期
[52] 李丽.国际社会对保护责任支柱三的态度——基于因素+机制的初步分析框架.国际关系研究，2017年第5期
[53] 阙天舒.论中国对国际规范的塑造——以“保护的责任”为例.国际观察，2017年第6期
[54] 朱锋.特朗普政府对朝鲜的强制外交.世界经济与政治，2017年第6期
[55] 刘莲莲.国家海外利益保护机制论析.世界经济与政治，2017年第10期
[56] 肖河.特朗普的“退出外交”并非孤立主义表现.世界知识，2017年第22期
[57] 牛军.中美关系与亚太安全秩序的演变.当代美国评论，2018年第1期
[58] 李成日.中国对朝鲜半岛政策与新时代中韩关系的发展.当代韩国，2018年第1期
[59] 孙超.国际干预、强力国家与分离冲突的升级——基于欧亚地区的考察.俄罗斯东欧中亚研究，2018年第1期
[60] 沈亚梅.特朗普“美国优先”的诉求与制约.国际问题研究，2018年第2期
[61] 刘大庆，白玲 等.全球地缘政治格局演变的动力机制——基于变量与变量关系的解析.地理研究，2018年第37卷第2期
[62] 任彦妍，房乐宪.国际人道主义救援发展演变：源流、内涵与挑战.和平与发展，2018年第2期
[63] 刘建武，韩平.人类命运共同体视域下“两制”关系的发展与走向.求索，2018年第3期

（三）学位论文
[1] 张玉夺.新干涉主义研究——以美国为中心：[博士学位论文].长春：吉林大学，2004
[2] 徐蓉.冷战后军事干涉的理论分析：[博士学位论文].上海：复旦大学国际关系与公共事务学院，2005
[3] 陈宗权.中美在朝鲜半岛问题上的互动之研究（1950年至今）：[博士学位论文].上海：复旦大学国际关系与公共事务学院，2008
[4] 夏咸军.美国对外经济援助——特点、目标和变化：[博士学位论文].上海：上海社会科学院世界经济研究所，2011
[5] 张迎红.欧盟干预性权力——欧洲安全与防务政策研究：[博士学位论文].上海：华东师范大学国际关系与地区发展研究院，2011
[6] 王萧柯.美国对外经济援助研究：[博士学位论文].长春：吉林大学东北亚研究院世界经济所，2014
[7] 姜志达.中美规范竞合与东亚秩序重塑：[博士学位论文].北京：外交学院，2014
[8] 郭晓东.新时期中国和平发展战略的外部挑战及对策研究：[博士学位论文].南京：南京师范大学公共管理学院，2014
[9] 谢磊.国际干预行动中的退出战略研究：[博士学位论文].北京：中共中央党校国际战略研究所，2015
[10] 杨惠.索马里的外部干涉问题研究（1991-2015）：[博士学位论文].云南：云南大学国际关系研究院，2016

二、外文资料
(一)英文专著及编著
[1] P.H.Winfield, The History of Intervention in Internationl Law, The British Yearbook of International Law, 1922-23. Oxford: Clarendon Press, 1923
[2] I.F.Stone, The Hidden History of the Korean War, New York: Monthly Review Press, 1952
[3] Spencer J. Palmer, ed., Korean-American Relations: Documents Pertaining to the Far Eastern Diplomacy of the United States, Volume II, The Period of Growing Influence, 1887-1895, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1963
[4] Barton J. Bernstein and Allen J. Matusow, The Truman Administration: A Documentary History, New York, 1966
[5] Spencer J.Palmer, Korea and Christianity, Seoul: Royal Asiatic Society, Korea Branch, 1967
[6] Byung Chul Koh, The Foreign Policy of North Korea, New York: Praeger, 1969
[7] R.J.Vincent, Nonintervention and International Order, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1974
[8] Ernest R. May, The Making of the Monroe Doctrine, Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1975
[9] Han, Sung-joo, Ed. After One Hundred Years: Continuity and Change in Korean-American Relations. Seoul: Asiatic Research Center, Korea University, 1982
[10] Bandow Doug, Korea: The Case for Disengagement, Policy Analysis, No.96, Washington, D.C., The CATO Institute, December 8, 1987
[11] G.R.Sloan, Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890-1987, Wheatsheaf Books, 1988
[12] Alexander George, “Domestic Constraints on Regime Change in U.S. Foreign Policy: Theoretical Essays”, Glenview, III.: Scott, Foresman, 1989
[13] Doug Bandow, The U.S. - South Korea Alliance, New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1992
[14] Korea Institute for National Unification. Public Opinion Survey on Unification Issues, Seoul: KINU 1994
[15] Cindy C.Conmbs, Terrorism in the twenty-first centry, New Jersey: Prentice-Hall Inc.,1997
[16] Michael O’Hanlon, Saving Lives with Forve: Military Criteria for Humanitarian Intervention, Washington, D.C.: Brookings Institute Press, 1997
[17] The Dynamics of Northeast Asia and the Korean Peninsula, The institute for Far Eastern Studies The Graduate School of North Korean Studies KYUNGNAM UNIVERSITY, Center for Asian Studies AMERICAN UNIVERSITY, 1999
[18] Report of the Secretary-General on the Work of the Organization, United Nations, New York, 1999
[19] Christopher W. Hughes, Japan’s Economic Power and Security: Japan and North Korea, New York: Routledge, 1999
[20] Jack Snyder and Robert Jervis, Civil War and Security Dilemma, in Barbara F. Walter and Jack Snyder eds, Civil Wars, Insecurity, and Intervention, New York: Columbia University Press, 1999
[21] Paul R. Pillar, Terrorism and U.S. Foreign Policy, Brookings Institution Press, 2001
[22] Peter L.Bergen, Holy War Inc.; Inside the Secret World of Osama bin Laden, New York, 2001
[23] J.Nye: The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone, Oxford University. Press, 2002
[24] Jong-Chun Baek, Sang-Hyun Lee, Korea-U.S. Relations in Transition — Korea-U.S. Alliance in Retrospect and Prospects for a New Strategic Partnership, Sejong Institute 2002
[25] Bruce Bueno de Mesquita, Principles of International Politics, Washington, D.C.: CQ Press, 2003
[26] Michael Yahuda, The International Politics of the Asia-Pacific, London&New York: Routeledge-Curzon, 2004
[27] Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts: an Introduction to Theory and History, New York: Pearson/Longman, 2005
[28] Talmiz Ahmad, Reform in the Arab World, External Influences and Regional Debates, New Delhi: India Research Press, 2005
[29] Jeffrey Engel (ed.), Local Consequences of the Global Cold War, Washington D.C.: Woodrow Wilson Center Press, Standord C.A.: Stanford University Press, 2007
[30] Achillets Skordas, Hegemonic Intervention as Legitimate Use of Force, Minnesota Journal of International Law, Vol.16, No.2, 2007
[31] Edward Luttwak, The Rise of China vs. The Logic of Strategy, Cambridge, MA: Belknap Press, 2012
[32] Casey Drew, The Bacteriological War of 1952 Is a False Alarm, Institute for National Strategic Studies Staff Report, National Defense University, 2015
[33] Foreign relations of the United States. 1861-1958/1960 [375 vols.]
[34] OCHA“, World Humanitarian Data and Trends 2016,”
http://interactive.unocha.org/publication/2016_datatrends/WHDT2016.pdf
[35] Robert S. Litwak, Preventing North Korea’s Nuclear Breakout, Woodrow Wilson Center, 2017


（二）期刊文章及论文
[1] James N. Rosenau, “The Concept of Intervention”, Journal of International Affairs, Vol.22, No.2, 1968
[2] Oran R.Young, “Intervention and International System,” Journal of International Affairs, Vol.12, No.2, 1968
[3] Glenn H.Snyder, The Security Dilemma in Alliance Politics, World Politics, Vol.36, No.4, 1984
[4] Olsen, Edward A. U.S. Policy and the Two Koreas, World Affairs Council of Northern California, 1988
[5] Glenn H. Snyder, Alliance Theory: A Neorealist First Cut, Journal of International Affairs, Vol.44, No.1 (Spring,1990)
[6] Stephen John Stedman, The New Interventionists, Foreign Affairs Vol.72, No.1/1993
[7] Herbert K. Tillema, “Cold War Alliance and Overt Military Intervention, 1945-1991”, International Interactions, Vol.20, No.3, 1994
[8] Stephan D. Krasner, Compromising Westphalia, International Security, Vol.20, No.3 1995/1996
[9] Joseph S. Nye, Jr, Conflicts after the Cold War, The Washington Quarterly Winter 1996
[10] Elisabeth Rosenthal, In North Koeran Hunger, Legacy Is Stunted Children, The new York Times, December 10,1998
[11] Richard N.Haass, What to Do With American Primacy, Foreign Affairs September/October 1999
[12] Ian Hurd, Legitimacy and Authority in International Politics, International Organization, Vol.53, No.2, 1999
[13] William C.Wohlforth, The stability of a Unipolar World, International Security Vol.24, No.1 (Summer 1999)
[14] Kofi Annan, The Legitimacy to Intervene, Financial Times 10/01/2000
[15] Richard N.Haass, Sovereignty: Existing Rights, Evolving Responsibilities, http://usinfo.state.gov 14/01/2003
[16] William Barna II, U.S. Military Intervention for Humanitarian Purposes: Exception to Policy or an Emerging Norm?, Political Science Honors Thesis, spring semester 2012
[17] Donald J. Puchala, World Hegemony and the United Nations, International Studies Review, Vol.7, No.4, 2005
[18] Miles Kahler, The State of the State in World Politics, in Ira Katznelson and Helen V. Milner eds, Political Science: the State of the Discipline, New York: W.W.Norton; Washington, D.C.: American Political Science Association. 2002
[19] Henry Kissinger, The Future of U.S.-Chinese Relations, Foreign Affairs, Vol.91. No.2, 2012
[20] Zbigniew Brzezinski, Balancing the East, Upgrading the West, Foreign Affairs, Vol. 91, No.1, 2012
[21] Andrew Nathan and Scobell Andrew, How China Sees America, Foreign Affairs, Vol.91, No.5, 2012
[22] Thomas Fingar and Fan Jishe, Ties That Bind: Strategic Stability in the U.S. - China Relationship, Washington Quarterly, Vol. 36, No. 4, 2013
[23] Wu Zurong, Respect for the Rights to Development, China Daily USA, February, 2014
[24] Wang Yiwei, Worst Scenario to Be Avoided, China Daily USA, November 10, 2014